Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/15801 K.2010/2560

Bina dahilinde hırsızlık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04/03/2008 tarihli ve 2004/4652 soruşturma, 2008/634-312 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174. maddesi gereğince iadesine dair, Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2008 tarihli ve 2008/74 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin,

TRABZON 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2008 tarihli ve 2008/375 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 11/06/2008 gün ve 2008/33142 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/07/2008 gün ve KYB.2008/132378 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 23/09/2008 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Dosya kapsamına göre, Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında kuvvetli suç şüphesi olmadığı, kimlik belgelerinin bulunmadığı, sanığın savunmasının alınmadığı, suç yeri ve işlendiği zaman diliminin gösterilmediği gerekçeleriyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/3. maddesinde iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının gösterildiği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, sanık hakkında kuvvetli suç şüphesi olmadığı belirtilmiş ise de 5271 sayılı Kanun'un 170/2. maddesinde yer alan "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa.

Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olayla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, sanığın savunmasının alınamamasının iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı, sanığa ait pasaport bilgilerinden kimlik bilgilerine ulaşılabileceği, iddianamedeki anlatımdan suç yeri ve zaman diliminin anlaşıldığı gözetilmeden,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

5271 sayılı CMK’nun 170/3 ve 174/1. maddelerinde iddianamede nelerin gösterileceği ve hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Yasanın 170/2. maddesine göre soruşturma evresi sonucunda toplanan kanıtlar suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa Cumhuriyet Savcısının bir iddianame düzenleyeceğinin hükme bağlandığı,

Cumhuriyet Savcısından yeni delil yaratması beklenemeyeceğinden elde edilen kanıtları yorumlayarak faili ve suç niteliğini takdir ve belirlemenin Mahkemenin görevine gireceği, somut dosyada kamu davasının açılmasını gerektirir yeterlilikte kanıtlar olduğu ve şüphelinin bilinen adreslerinde araştırıldığı halde bulunamadığından ifadesinin alınamamış olması ve kamu davasının açılmasını gerektirir yeterlilikte kanıtlar olduğu, suç yeri ve zamanın da açıkça belirtildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından,