Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/17058 K.2012/8721

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydındaki ırza geçmek suçundan verilen cezanın infaz edilip edilmediği; yerine getirilmiş ise, infaz tarihi araştırılıp ,denetime olanak sağlaması bakımından bu ilamın onaylı örneği dosyaya getirilerek sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların katılan kuruma ait laboratuvarın penceresini kilit hizasından zorlayıp alarmın çalması üzerine kaçmaya çalıştıkları, üniversitenin tanık güvenlik görevlileri tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlığa kalkışma suçundan karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan, 5271 sayılı Yasanın 170. maddesine göre yöntemince açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, ek savunma hakkı ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3-Suç tarihinde güneşin 20.11’de battığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Yasanın 116/4. maddesiyle uygulama yapılması,

4- Sanık Ahmet İlhan'ın daha önce kasıtlı suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin bulunması nedeniyle sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,