Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/17694 K.2012/24504

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında düzenlenen 04.01.2006 günlü iddianame ile TCK’nın 142/1-b, 35, 43/2, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan aynı yasanın 142/1-b, 35, 31/3. maddeleriyle (iki kez) uygulanmak suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de; Sanığın suç arkadaşı ile birlikte üniversitede öğrenci olan yakınanların birlikte ikamet etikleri evin açık olan penceresinden girip yakınan ...'in kaldığı odadaki masa üstünde bulunan iki cep telefonu ve bir mp3 çalar ile yakınan ...'nun kaldığı odada kanepe üstündeki pantolonunun cebinden 64-YTL alarak gerçekleştirdikleri hırsızlık eyleminde, birden fazla yakınana ait eşyadan hırsızlık yaptığını açıkça bilebilecek durumda olduğuna ilişkin kanıtlar karar yerinde tartışılmadan uygulama yapılması,

3-Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, koşullarının varlığı halinde suç tarihine göre uygulanabilecek olan Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin bu yönlerden değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir. Hal böyle olunca;

Sanığın dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydındaki Diyarbakır Çocuk Mahkemesinin 25.12.2003 gün 2003/396 esas 2003/911 karar sayılı 765 sayılı TCK'nın 492/7, 62, 522 , 2253 sayılı Yasanın 12, TCK 59/2. maddeleri gereğince 762.762.000.-TL para cezasının 2253 sayılı Yasanın 38. maddesi gereğince 1 yıl deneme süresine tabi olduğu ve hükmün 05.01.2004 tarihinde kesinleştiği, deneme süresi içerisinde suç işlemeyen sanığın adli sicil kaydındaki eski hükümlülük kaydı ile ilgili olarak silinme koşulları ortaya çıktığı dikkate alınmadan,

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin diğer objektif ve subjektif koşullarınında değerlendirilmesini içermeyen “sanığın kasıtlı suçtan sabıkası olduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının tatbikine yer olmadığı” biçiminde yeterli ve denetime olanak vermeyen gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,