Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/19224 K.2012/3521

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2- Hırsızlık eyleminin gerçekleştirilme şekli tam olarak tespit edilerek, eylemin saati belirlenemediğine göre 765 sayılı TCK.nun 493/1 (ya da 491/4), 522, 55/3. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/3, 151/1, 31/3, 116/1, 31/3. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan, sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3- Hırsızlık eyleminin tam olarak hangi saatte işlendiği belli olmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması,