Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/19744 K.2012/2366

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü gece vakti iki arkadaşıyla birlikte yakınanın işyerinin kapı kilidini kırarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık suçunun, 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,