Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/20330 K.2011/40350

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine,uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ,Mahkemece 765 sayılı TCY'nın 493/1-son, 522/1, 55/3, 59/2.maddeleri gereğince sonuç olarak hükmolunan 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezasının.

5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca, 142/1-b, 143, 31/3, 62. maddeleriyle 1 yıl 1 ay 10 gün 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 62/1.maddeleriyle 10 ay151/1, 31/3, 62/1.maddeleriyle 1 ay 20 gün olarak hükmolunacak ceza sürelerine göre sanık yararına olduğuna karar verilmiş ise de;5237 sayılı TCY'nın 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 62/1.maddeleriyle 10 ay 151/1, 31/3, 62/1.maddeleriyle 1 ay 20 gün olarak hükmolunacak kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaların 18 yaşından küçük olan sanık bakımından anılan Yasanın 50.maddesinin 1.fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğu bulunduğu ve 5237 sayılı Yasanın 7/2,

5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında uygulamaya göre 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmemesi,