Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/20742 K.2012/3082

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince

Yakınanın ikamet ettiği binanın çatısının kiremitleri kaldırılarak çatı sacının çalınmaya teşebbüs edilmesi eylemi 5237 sayılı TCY'nın 142.maddesinin 1.fıkrası (b) bendindeki suçu oluşturduğu halde, sanık hakkında hüküm kurulurken 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, aynı zamanda maddi hata sonucu sevk maddesinin 142/1-c olarak gösterilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı Yasanın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2- 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesindeki suç için 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK.nun Değişik 253-254.maddelerine uygun olarak küçük olduğu anlaşılan sanık ... ...'ın yasal temsilcisine ve yakınana uzlaşma önerisi yapılmaması,