Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/210 K.2010/18332

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler ... ve ... hakkında verilen 6.6.2002 günlü hükmün Dairemizin 28.4.2003 günlü ilamıyla onanarak kesinleşmesinden sonra, 1.6.2005 tarihinde 5237 sayılı TCY.nın yürürlüğe girmesi nedeniyle lehe yasanın belirlenmesi için, duruşma açılmaksızın 22.6.2005 tarihinde uyarlama yapıldığı ancak hükümlü ... hakkında bir karar verilmediği;

22.6.2005 günlü uyarlama kararının, hükümlü ...’a Tebliğat Yasasının 35. maddesine göre 7.2.2006 tarihinde, bu hükümlünün önceki yargılama sırasında savunmanlığını yapan Av. ... ’e de 20.7.2005 tarihinde tebliğ edildiği, savunmanın 13.2.2006 havale tarihli dilekçesiyle anılan uyarlama kararını temyiz ettiği, Mahkemece, 14.2.2006 günlü ek kararla, 22.6.2005 günlü ek kararın hükümlü savunmanına 20.7.2005 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle red kararı verildiği;

Mahkemece, hükümlü ... hakkında uyarlama yapıldığının unutulması nedeniyle 3.3.2006 gününde tekrar duruşma açılmaksızın, yalnızca bu hükümlüye özgü olmak üzere uyarlama kararı verildiği, kararın Tebliğat Yasasının 35. maddesine göre hükümlüye 6.7.2006 tarihinde tebliğ edildiği; Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesince 18.7.2006 tarihinde, Oltu Ağır Ceza Mahkemesine çekilen faks ile hükümlü ...’ın, 3.3.2006 günlü uyarlama kararına itiraz ettiği belirtilip kararın istendiği, yazıyla birlikte hükümlünün itiraz dilekçesinin de faks ile Oltu Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, dosya arasında itiraz dilekçesinin aslının bulunmadığı, ayrıca itiraz üzerine Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin verdiği kararında bulunmadığı;

./..

-2-

Mahkemece, 18.7.2006 günü, duruşma açılmadan hükümlü ... hakkında, duruşma açılmaksızın yeni bir uyarlama kararı verildiği, bu kararın hükümlüye tebliğine ilişkin belgeye dosya arasında rastlanmadığı;

En son, Mahkemece, tarihsiz bir yazı ile kimin için temyize gönderildiği de belirtilmeksizin, uyarlama üzerine verilen kararların temyize tabi olduğu belirtilerek dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de;

I-Hükümlü ...’nun, Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesine yaptığı, 11.7.2006 havale tarihli itiraz dilekçesi ile bu itiraz üzerine anılan Mahkemece verilen kararın onaylı suretlerinin dosya arasına konulması;

II- Hükümlü ... hakkında dosya üzerinden verilen 22.6.2005 günlü uyarlama kararının hükümlü ile birlikte önceki yargılamada savunmanlığını yapan Av. ,...’e tebliğ edilmesine karşın, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 2007/6-13-2007/54 sayılı kararı ile avukatlık sözleşmesinin kesin hüküm elde edilince sona ereceği, kesinleşme sürecinden sonraki işlemler için aynı avukatın işe devam etmesi isteniyorsa ayrı bir avukatlık sözleşmesi yapılması gerektiğinin hükme bağlanmış olması karşısında;

hükmün tebliğ edildiği Av. ...’in kesin hükümden sonra avukatlık sözleşmesinin devam edip etmediği ve temyiz isteğini kabul edip etmediği hükümlüye sorulup saptanması, adı geçen avukatın temyizini kabul etmemesi halinde de, 22.6.2005 günlü ek kararın sonunda yer alan yasa yoluna ilişkin açıklamanın usulüne uygun olmadığı ve hükümlüye yapılan tebliğin geçersiz olduğu, kendisine bağlanan sonuçları doğurmayacağı da dikkate alınarak,

...