Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/23522 K.2012/10944

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden; sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması;yakınanın aşamalarda aracını kilitlediğini ifade etmesi, sanığın, aracın bagajını açarak hırsızlık yaptığının kabul edilmesi, 15.04.2006 tarihli görgü tespit tutanağında aracın arka bagaj kapağı sağ kübe kısmından boyalarının dökük olduğu, başkaca zararın bulunmadığının belirtildiği;

kilidin açılması için anahtar ya da diğer bir alet kullanılması durumunda aynı Yasanın 142/2-d, kapılarının kilitli olup zorlanarak açılması durumunda ise 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun oluşacağı düşünülüp, bu bağlamda kanıt tartışması yapılmadan, anılan Yasa'nın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,