Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/23898 K.2012/16108

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş;

Ancak;

1-Katılan kurum ...'ye ait olan ancak kullanılmadığı için söküm işlemine tabi tutulup bir kısmı sökülen bu suretle kamu yararına veya hizmetine tahsis edilme özelliği ortadan kalkan demir yolu traverslerini çalan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı yasanın 141.maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama olanağı bulunmayan aynı yasanın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanıkların olay günü katılan kurum ...'ye ait traversleri beraberlerindeki araca yükleyip götürdükten sonra kolluğa gelen ihbar üzerine seyir halinde yakalandıklarının anlaşılması karşısında, kesintisiz takibin bulunmadığı söz konusu eylemde sanıklar hakkında tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

3-Suçları birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine ”müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, 4-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,