Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/24000 K.2012/15945

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın hazırlık soruşturması devam etmekte iken yakınanın birlikte yaşadığı eşi ... Sulu isimli tanığı ikametlerinde kurulu bulunan 329 94 70 numaralı telefondan arayarak tanığa “ ben ... amca'nın bir tanıdığıyım aracınızın çalınıp terk edildiği yeri söyleyeceğim diyerek aracın Ankara ili Sincan ilçesi ...

İlköğretim Okulu'nun yan tarafında bulunduğunu söylediği tanığın telefonda konuşan kişiyi sesinden tanıyarak sanık ... olduğunu anladığı, yapılan ihbar üzerine 09.03.2000 tarihli tutanak ile de sabit olduğu üzere çalınan aracın kapıları kilitli olarak içindeki eşyalar çalınmış olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması

2- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,