Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/24018 K.2012/7672

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık Ferhan Durmuş hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında sahte plaka, ruhsat tanzim ve kullanmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 333, 334 ve 350/1.maddesindeki sahte ruhsat, plaka tanzim etmek ve kullanmak suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 15.09.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan,

yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü yakınanın işyerine saat 10.30 sıralarında gelen iki kişinin kanepe fiyatlarını sordukları, yakınanın da elindeki kanepeleri gösterdiği, kanepeleri beğenmemeleri üzerine, yakınana ilerdeki bir mobilyacıda kanepe beğendiklerini kendisinin de gelip bakmalarını istedikleri, yakınanın işyerini kapatarak gideceği sırada, şahıslardan birinin işi olduğunu söyleyip, yanlarından ayrıldığı, yakınanın da diğer kişi ile diğer mobilyacıya gittiği, burada da kanepenin beğenilmediği, yakınanın tekrar işyerine geldiğinde, yeğeni Halit ...

Hasboya’ya ait işyerinin önüne park ettiği Renault Sembol marka aracın yerinde olmadığı gibi, işyerinde de masa üzerindeki araca ait anahtarlarının da bulunmadığı, 15.09.2002 günü sanık ...’nın ihbar üzerine çalınan oto ile üzerinde sahte plaka ve ruhsat ile yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/2.maddesinde kaldığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- (1) nolu bozma doğrultusunda sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/2, 522 (pek fahiş) maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/2-d maddesinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında 5237 sayılı Yasa uyarınca değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,