Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/25750 K.2012/15525

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, her iki yakınana yönelik işlediği kabul edilen hırsızlık suçlarının iki ayrı suç oluşturduğu düşünülmeden, eylemlerin zincirleme olarak işlenen tek suç kabul edilmesi suretiyle, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı yasanın "Mükerrirlere özgü infaz rejmine ve denetimli serbestlik tedbirine" başlıklı 108/2. maddesinde "tekkerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamaz" hükmüne yer vermiş olup bu hüküm nedeniyle birden fazla tekerrüre esas alınabilecek nitelikte sabıka bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması ve tekerrüre esas alınan hükmünde açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca sanık hakkında "Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/683 esas 2002/28 karar sayılı 4 yıl 2 ay 1 gün, yine aynı mahkemenin 2001/506 esas 2002/165 karar sayılı 2 yıl 5 ay 1 gün" cezasına ilişkin ilamlar hükmün gerekçe kısmında gösterilip bunlardan hangisinin tekerrüre esas alındığının hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320