Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/27386 K.2011/44207

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 493/1-son, 523/1, 81/1-2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 168/1, 116-2. maddeleri uyarınca, işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları,

hırsızlık eyleminin gerçekleşmesi sırasında işyerinde zarar oluştuğunun tespiti ve yakınanın şikayetinin devamı durumunda mala zarar verme suçununda oluştuğu gözetilerek bu suçla ilgili olarak gerekirse uzlaşma hükümleri de uygulanıp, dosyanın bulunmaması nedeniyle suç zaman diliminin sanık , yakınan ve tanık beyanları ile tespiti ile eylemin gece işlendiğinin belirlenmesi halinde TCY'nın 143 ve 116/4. maddeleriyle de uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekliliği,

2- 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma (koşullarının varlığında mala zarar verme) suçlarını oluşturan eylem nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,