Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/27582 K.2010/15422

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükmün incelenmesinde

Sanık hakkında hükmolunan cezanların türü ve miktarlarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında yakınan ...'ya karşı işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile yakınan ...’a karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde ise ;

Birden faza kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işleyen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan kararın istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yakınan ...’a karşı işlediği hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 145. maddesinin uygulanılması istendiği halde CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Yakınan’a ait işyeri kepenk kilidinin kırılmak suretiyle hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/1-e. Maddesiyle uygulama yapılması,