Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/27701 K.2010/4413

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan kurum vekilinin 29.04.2008 tarihli temyiz dilekçesinde adı yazılı sanık ... hakkında daha önce kurulan hükmün onanarak kesinleştiği ve hakkında yeniden kurulmuş bir hüküm de bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçen sanık hakkında temyiz incelemesi yapılmamıştır.

I- Sanıklar ...,...,...,...,...,... ve ... hakkında, suç işlemek için örgüt kurmak suçundan açılan ve kovuşturması yapılan davada, kurulduğu iddia olunan örgütün, diğer suçların işlenmesi sırasında katılan kurumun tüzel kişiliğine yönelik baskın bir gücünün bulunduğuna ilişkin iddia ve kanıt bulunmadığı anlaşıldığından ve kişileri özgürlüklerinden yoksun bırakmak suçunda, katılan kurumun doğrudan doğruya suçtan zarar gören konumunda olmadığı anlaşıldığından, vekilinin her iki suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince, kısmen tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında yapılan incelemede

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya,kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmü ile sanıklar ..., ... ile ... hakkında kişileri özgürlüklerinden yoksun bırakmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Dosya içeriğine,uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa,dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, suça konu eşyanın taşınması için diğer sanıklara kamyon bulan ve bu eşyanın faturasız olarak satışına aracılık ederek satış parasından pay alan sanık ...'nın eylemin 765 sayılı TCK'nın 512/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden,kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi,

2- Sanıklar ..., ... ile ... hakkında düzenlenen iddianamede, sanıklara yüklenen yağma suçu için sevk maddesi olarak 765 sayılı TCK'nın 499/1.maddesi yerine, aynı Yasanın 497/1.maddesinin gösterildiği,anılan madde içeriğinde, kişileri özgürlüklerinden yoksun bırakmak ve mala zarar vermek eylemlerinin yasal öge olarak yer almadığı anlaşıldığından, öncelikle bu suçlar için 5271 sayılı CMK’nın 170/3.maddesinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak iddianame düzenlenmeden, ek savunma hakkı verilmekle yetinilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

3- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar ..., ... ile ... için yapılan uygulamalarda, sanıkların yararına olan hükmün,765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanıklar yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,