Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/27758 K.2010/9828

verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiğini, işe iade davası açtığını ve işe iadesine karar verildiğini, davalı tarafça işe iade edilmediğini belirterek bakiye kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı, davacının haklarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hüküm altına alınmıştır.

Davacı 16.3.1998-29.7.2005 tarihleri arasında 7 yıl 4 ay 13 gün çalışmıştır. Denizli 1.İş Mahkemesinin 2005/875Esas 589 Karar sayılı dosyasında davacının işe iadesine karar verilmiştir. Davalı taraf davacıyı işe iade etmemiştir. Davacının boşta geçen 4 aylık süresi kıdem süresine eklendiğinde toplam kıdemi 7 yıl 8 ay 13 gündür. Buna rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi hata yapılarak 7 yıl 11 ay 13 gün üzerinde kıdem tazminatı hesaplanarak bakiye kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.