Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/27726 K.2012/24676

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümlünün mağdura yönelik birinci yağma eylemlemini işyerinde ve ikinci yağma eylemini de işyerinde birden fazla kişi ile birlikte nitelikli halini gerçekleştirdiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 149/1-(d) ve 149/1-(c) , (d) maddeleri ile iki ayrı yağma suçundan cezalandırılması yerine yerine tek suç kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın yakınandan birinci eylemde 500.000 bin lira (50 kr) ikinci eylemde ise 200.000 bin lira (20 kr) olarak iradesini özgülediğinin anlaşılması karşısında hakkında 5237 sayılı Yasanın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının tartışmasız bırakılması,

3- Olay tarihinde saat 15.00 sıralarında yakınan ... ... kırtasiye dükkanını geçici olarak bakması için bıraktığı 1983 doğumlu yaşı küçük mağdur Serdar Yakar'dan çevrede uhu çektiği bilinen mahalleden tanıdığı sanık ...'ün parasını daha sonra getireceğini söyleyip 400.000.bin lira'ya ( 40 kr ) uhu aldığı, bir saat sonra tekrar gelip adı geçen mağdurdan 200.000.-bin lira ( 20 kr )

borç para isteği nedeni ile mağdur ile sanık arasında sözlü tartışma çıktığı ve sanığın işyerinden ayrılıp gittiği ancak yarım saat sonra mağdurun yanına bir daha gelen hükümlü bu defa 500.000.-bin lira (50 kr) para istediği mağdurun parayı yine vermiyeceği beyan etmesi üzerine hükümlünün “vereceksin, döverim, seni mahfederim” diyerek tehdit edip işyerinden dışarı çıkıp 50 metre ileride bulunan parkta arkadaşları ile beraber uhu çekmeye başladığı,

mağduru tehdit etmesine rağmen para alamayan hükümlü yarım saat bekledikten sonra bu defa ilk yargılamada hakkında beraat kararı verilen sanık ... gönderip mağdurdan yeniden para isteği, mağdurun talebi reddettiği ancak ..... gönderdi, onlar kalabalık, gruplar halinde gelip burayı dağıtırlar” demesi ve hükümlünün kısa bir süre önce dükkana gelip yaptığı tehditlerinde etkisi altında olan mağdur korkup 500.000.-bin lira (50 kr ) parayı hükümlü ...'e vermesi için ... ....'a teslim ettiği, mağduru tehditle korkutup bu şekilde sürekli para alabileceğini anlayan hükümlü,

aynı gün içinde bilahare sanığın 16.30 sıralarında mağdurun tanımadığı üç kişi ile birlikte işyerine gelip bu defa 200.000.-bin lira (20 kr) para istediği, sanıktan korkan mağdurun istenilen parayı vermesi ile sanığın yanındaki kişilerle birlikte olay yerinden ayrılıp gitmesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda.

Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 495/1, ( 80 ), 55/3, 59.maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan [149/1- (d), 150/2, 31/3, 62,], [ 149/1- (c ), (d), 150/2, 31/3, 62 ] maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırı bakımından karşılaştırılarak, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, hükümlü yararına olan yasanın yeniden belirlenmesi zorunluluğu,