Katılan ...’un 25.04.2008 tarihli dilekçe ile şikayetten, 30.06.2008 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca, katılan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ...'nun adli sicil kaydında bulunan Iğdır Sulh Ceza mahkemesinden verilme 2005/189 Esas, 2005/217 Karar sayılı 10/06/2005 kesinleşme tarihli, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Maktu vekalet ücretinin ödeneceği katılan isminin açıkça yazılması gerektiği gözetilmeden, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında maktu vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin bölümden ''katılan tarafa'' ibaresi çıkartılarak, yerine ''kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ...'a ödenmesine'' ifadesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Gerekçeli karar başlığındaki tefecilik suç tarihinin 07/05/2004 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. Oluş ve dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerine uyan tefecilik suçuna, 2279 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Kanunun 17/1. maddesi ve 765 sayılı TCY’nın 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden önce 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 241, 66/1-e, 66/2, 67/4; maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 07/05/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.