Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/2799 K.2012/20643

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ...'e yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık hakkında hükmedilen cezaların ertelenmesine karar verildiği halde, 5237 sayılı TCY'nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığa verilen cezaların ertelenmesine ilişkin hüküm fıkralarına “Sanık hakkında, TCY’nın 51/3. maddesi uyarınca takdiren 1 yıl 4 ay 20 gün denetim süresi belirlenmesine” cümleleri yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCY'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 8.6.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İnternet kafede oturmakta oturmakta olan mağdurun yanına gelerek “paran var mı” diye sorup mağdurun da “az var” demesi üzerine, mağdurun ceplerini yoklayarak cebindeki bozuk paraları alan sanığın eyleminde, yağma boyutuna ulaşan cebir ve tehdit bulunmadığı gözetilmeden, hırsızlık yerine,yazılı biçimde yağma suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de,

2-Eylemin, iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 149/1-d maddesi yerine, yazılı biçimde uygulama yapılması,