Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/28172 K.2012/13784

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı yasada hırsızlık suçu yanında ayrıca mala zarar verme ve birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK. nın 142/1-a, 31/3. maddelerindeki suçun gerektiği cezanın türü ve yukarı sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 13.03.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.