Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/5353 K.2010/7278

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 günlü, 2008/89-58 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, sonradan yürürlüğe giren Yasa nedeniyle yapılan mahkumiyet hükmünde değişiklik (uyarlama) yargılamasında, yeni Yasanın lehe sonuç doğurduğu saptandığında, sonraki Yasaya göre uygulama yapılması; 765 sayılı Yasa uyarınca verilip kesinleşmiş olan önceki hükmün sanık yararına olduğunun saptanması halinde ise, 5237 sayılı Yasa uyarınca yeniden hüküm kurulmasına ve önceki hükümde değişikliğe yer olmadığına başka bir deyişle uyarlama davasının reddine ve kesinleşmiş olan önceki hükmün aynen korunmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- Hükümlü hakkında hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,