Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/6220 K.2012/3566

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların hırsızlık suçunu yakınanın iş yerine gündüz vakti kapısını sert bir cisimle zorlayıp açarak girmek suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY’nın 151/1 ve 116/1 maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Adli sicil kaydına göre hırsızlık ve hint keneviri ekmek suçlarından tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın olay günü 18.30 sıralarında işyerini kapatıp gittiğini, ertesi gün 07.00 sıralarında geldiğinde olayı fark ettiğini söylemesi ve güneşin de 07.22’ de doğup, 18.23’de battığının anlaşılması nedeniyle; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması,

2-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilmemesi,

3-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,