Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/6840 K.2011/919

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ......,savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cezanın türü ve süresine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...’ın ikinci isminin hükmün başlığında; sanık ...’un isminin ise hükmün 12. sayfasında yanlış yazılması, yerinde giderilebilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar ...,...,...,... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahtecilik; sanıklar ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak;

sanık ... hakkında suç örgütüne yardım etmek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar ...,...,...,..., ...’a yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine uyan yasak silah taşımak; sanıklar ..., ... ve ...’ a yüklenen ve 4422 sayılı yasanın 1/1. maddesinin son cümlesine uyan suç örgütüne üye olmak; sanıklar ..., ..., ...’e yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 350. maddesine uyan sahte nüfus cüzdanı ve pasaport kullanmak; sanık ...’e yüklenen ve 7675 sayılı TCK’nun 314/1. maddesine uyan suç örgütüne yardım etmek; suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihleri ile inceleme tarihi arasında geçtiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yağma; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ...’nın, yakınan ...’a karşı işledikleri yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a), (c), (d), (f), ve (g) bentlerine aykırı biçimde silahla, işyerinde, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla, suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, (a), (c) ve (d) bentlerinin değerlendirilmeye esas alınmaması; örgüt mensubu suçlu sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/9. maddesinin uygulanmaması; sanık ...’in ölümünden sonra suç örgütünü toparlayan ve örgütün başına geçen sanık ... hakkında

5237 sayılı Yasanın 220/1. maddesi yerine 220/2. maddesinin uygulanması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre O Yer Cumhuriyet Savcıları, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ..., ..., ve ... savunmanları ile sanık ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

III-Sanık ...’nın yakınan ...’a karşı yağma; sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e karşı tehdit; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’in işyerine zarar verme; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a karşı yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınan ...’e karşı işlenen mala zarar verme eyleminde, kovuşturma şartı olan yakınanın şikayetinin bulunmamasına karşın, sanıklar ..., ... ve ...’ un atılı suçtan düşme kararı yerine, mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanıklar ... ve ...’un, yüksek miktarda kredi alacağını öğrendikleri yakınan ...’ı yağma amacıyla olay günü kaçırarak, bir depoya götürüp sorguladıkları, kredi alma olayının gerçek olmadığını anlayınca yakınanı serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCK’nun 499/1 maddesinde düzenlenen yağmaya kalkışma; 5237 sayılı TCK’nun 149/1-c-d-g,35/2. maddelerinde düzenlenen yağmaya kalkışma suçu ile, aynı Yasanın 109/2-3-b maddesinde düzenlenen özgürlüğü kısıtlama suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-Sanık ..., yakınan ...’ın, ...’e ait borcunu, alacak miktarından fazla olarak tahsil etmek amacıyla, ölen sanık ...’in adamı olduğunu söyleyerek zorla para tahsiline giriştiği ve yağmaya kalkışma suçu sübuta erdiği halde, sanığın beraatına karar verilmesi,

4-Sanıklar ... ve ...’nın ölen sanık ...’le birlikte suç işlemek amacıyla örgüt kurdukları, yakınan ...’ı kaldıkları cezaevine çağırtıp, tehdit ile bir ay içinde verilmek üzere 5 milyon dolar istedikleri, paranın süresinde alınamaması üzerine, sanıklar ..., ... ve ...’in talimatı ile, sanıklar ... ve ...’un, kimliği belirlenemeyen diğer sanıklarla birlikte yakınanın damadı ...’in işyerini basarak, yakınanlar ... ve ...’ı tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...’un eylemlerinin bir bütün halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, tehdit suçu ile yakınan sayısınca ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi,