Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/6936 K.2010/2730

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Karar başlığında suçun işlendiği yerin yazılmayarak ve iddiada ileri sürülen görüşe hükmün gerekçesinde yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK’nun 230/1-a, 232/2-c maddelerine aykırı davranılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın, 493/1-son, 522, 523, 55/3, 59, 647 SY 4-6; 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b,143,168/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması;

3-Sanıkların eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 493/1-son, 522, 523, 55/3, 59, 647 SY 4-6.maddelerine göre , 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 168/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanıklar hakkında 5395 sayılı Yasanın 24. maddesinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanması durumda ; 5237 sayılı Yasa hükümleri; uzlaşma hükümlerinin uygulanamaması halinde, 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,

4-Kabule göre de;

a-Sanıklar savunmanı 07/11/2007 tarihli oturumda sanıklar lehine olan hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği halde sanık ... hakkında belirlenen cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışmasız bırakılması,

b-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında lehe hükümler içeren 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin değerlendirilmemesi,

c-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,