Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/9838 K.2012/7475

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2, TCK’nun 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. Maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin suçun işlendiği 15.09.2004 gününden incelemenin yapıldığı tarihe dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... hakkında yapılan incelemede

15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurallarını getirmiştir.

Bu kurallar;

1- Yargılama sonunda hükmolunan ceza 3 yıla kadar hapis veya adli para cezası ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.

2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması için daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibariyle bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, ancak bu koşul, çocuğun ailesinin veya kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmaması halinde aranmayabilir.

Hal böyle olunca;

Anılan yasa maddeleri belli bir sıra içinde değerlendirilirken denetime olanak verecek bir biçimde yasal ve yeterli gerekçelerinin ayrı ayrı karar yerinde gösterilmesi gerektiği bir yasa normu olduğu dikkate alındığında; sanık ...'nin kovuşturma aşamasında çelişkili ifadeler verdiği,

suçtan pişmanlık duyduğuna ilişkin duruşma tutanaklarına yansıyan bir davranışının bulunmadığı ve başka bir suç nedeniyle Bodrum Cezaevi’nde tutuklu olduğu da dikkate alındığında, mahkeme tarafından “hükmün açıklanmasının ertelenmesinin yetersiz kalacağı kanaatine varıldığından uygulanmasına yer olmadığına” ilişkin gerekçesinin, sanık hakkında dosyaya yansıyan bilgiler ve bu doğrultuda hakimin takdir hakkı çerçevesinde yasal ve yeterli olduğu kabul edildiğinden, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.