Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/10292 K.2012/18471

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükümlü hakkında kimliği belirlenemeyen mağdura yönelik eylem yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre, hükümlünün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Hükümlü hakkında mağdurlar ..., Muzaffer ve Alpaslan’a yönelik eylemler yönünden kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın yakınanlara ait işyerlerinin sağlam ve muhkem kapı kilitlerini kırıp suça konu eşyaları çaldığı, daha sonra kendini kolluk güçlerine ihbar ederek yaptığı hırsızlık eylemlerini anlattığı ve mağdurların bir kısım eşyalarının bulunduğu yerleri göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında.

5560 sayılı Yasa ile değişik CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden uzlaşma hükümleri değerlendirilip, mağdurların rızalarının varlığı halinde 5237 sayılı Yasanın 168/son yollamasıyla aynı yasanın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilip, sonucuna göre, sanık yararına olan yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,