Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/10975 K.2010/11910

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisinde bulunan Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.07.2008 günlü, 2008/440-576 sayılı gerekçeli kararının bir bölümünün eksik olduğu anlaşılmış ise de; gerekçeli karar aslının UYAP sisteminden indirilip görülmekle yapılan incelemede;

A- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları nedeniyle yapılan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın konut dokunulmazlığını bozmak suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği ve anılan suçla ilgili verilen cezanın 5237 sayılı TCY’nın 119/1-c maddesi ile artırılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

B- sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece verilen ilk hüküm sanık savunmanının temyizi üzerine bozulduğu ve cezanın miktarı yönünden kazanılmış hak oluştuğu halde, açıklanmakla geçerlilik kazanan ve hükmün esasını oluşturan kısa kararda, hırsızlık suçu nedeniyle verilen sonuç cezanın yazılı şekilde 5 yıl olarak belirlenmesi suretiyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesindeki kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,