Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/11280 K.2012/9478

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, yakınanın camını açık unuttuğu otomobilinden oto teybini çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Olaydan iki saat kadar sonra, şüpheli hareketleri nedeniyle kolluk görevlileri tarafından suça konu oto teybiyle birlikte yakalanan sanığın, suçunu kabullenerek, teybin henüz hırsızlık olayından haberi olmayan yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında da; sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın TCK'nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,