Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/11545 K.2010/19190

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hükmedilen cezaların süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından sanık sayısına göre, 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi ve yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçunun, saat 19.30-23.45 sıralarında işlendiğinin, yakınanın ifadesinden anlaşılması ve suç tarihinde güneşin saat 18.11'de battığı gözetilerek, suçun 5237 sayılı TCK.nun 6/e maddesi kapsamında gece işlendiği anlaşıldığı halde aynı Yasanın 143/1. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mükerrir olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. mad- desinin uygulanmasına karar vermekle yetinilmesi gerektiği gözetilmeden ve 5275 sayılı Yasanın 108/4 maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,