Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/11602 K.2012/12887

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu;

sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 493/1, 81/1.maddeleri 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 143, 53, ve 116/2-4,53. maddelerine uyan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının yanı sıra,

şikayetin devam ediyor olması gözetildiğinde aynı Yasanın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından CMK.nın 253 ve 254.maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulama olanağı da değerlendirilip her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleri verilmesi gereken ceza da ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe yasanın uygulama sonucunda belirlenmesi zorunluluğu,