Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/12006 K.2012/10618

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Soruşturmanın ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve ileri sürülen iddia ve savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Yakınan 03.11.2005 tarihli kolluk beyanında özetle; “...olay günü 19.00 sıralarında, işlettiği ... İnternet isimli kafenin yoğun olmadığı bir zamanda kendisine ait ...

İMEİ numaralı Nokia 7610 marka ve model cep telefonunu, içinde ... nolu hat olduğu halde, çalışma masasının üstüne bıraktığını, sanığın 19.30 sıralarında kafeye geldiğini, geldikten 5 dakika sonra yanına gelerek 1 adet kola istediğini, kendisinin de yanında çalıştırdığı elemanına sanığa kola vermesini istediğini, o sırada elemanının bulaşıkları yıkadığı için telefonunu masa üzerinde bırakarak masadan kalktığını, sanığın masanın yanında kaldığını, kolayı alıp geldiğinde sanığın yanına gelip kolayı aldığını, para üstünü vermek için masaya doğru gittiğinde para üstünü sanığa verdiğini, daha sonra sanığın tost istediğini,

ekmek olmadığı için yapamayacaklarını söylediğini, bunun üzerine sanığın markete gidip bir şeyler alarak geleceğini söylediğini, dükkandan çıktığı sırada telefonunun masanın üzerinde olmadığını fark ettiğini, hemen elemanını çağırarak arkasından takip etmesini istediğini, o sırada kolluk birimini arayarak bilgi verdiğini, bu sırada elemanının yanına gelerek telefonu bulamadığını söylediğini, arkasından sanığın elinde biskivü ile geldiğini, sanıktan şikayetçi olduğunu, çünkü o esnada kasanın yanında sanıktan başka kimsenin olmadığını, telefonunun çalınmasından sonra kafeden ondan başkasının çıkmadığını,

sanık kafeye geldiğinde yanında şemsiyesi olduğunu, bakkala gidip geldikten sonra şemsiyesinin yanında olmadığını...” beyan ettiği, 08.07.2008 tarihli duruşmadaki beyanında da özetle; “...olay tarihinde, iş yerinde tek başına bulunduğu esnada ve trafik kazasından dolayı ayağının alçıda olması nedeniyle sürekli oturmakta olduğunu, huzurda bulunan ve daha önceden tanımadığı sanık ...'in kapıya gelerek yiyecek birşeyler istediğini, yiyecek birşey olmadığını söyleyince kola istediğini, ayağı sakat olduğu için yavaş adımlarla kola almaya kalktığını, sanığa kola ve parasının üzerini verdiğini,

sanığın yiyecek bir şeyler alıp geleceğini söyleyerek dışarıya çıktığını, dönüp baktığımda masanın üzerinde bulunan cep telefonunun yerinde olmadığını gördüğünü, sanığın 20 dakika sonra tekrar kafeye geldiğini, bu esnada polislere haber verdiğinden sanığın üzerinde arama yaptıklarını, üzerinden cep telefonunun çıkmadığını, cep telefonunu sanığın aldığından kesinlikle emin olduğunu, cep telefonunun kendisine iade edilmediğini...” beyan ettiği,

Sanık ise 03.11.2005 tarihli kolluk beyanında özetle; “...saat 19.40 sıralarında kafeye bilgisayar oyunu oynamak için gittiğini, işyeri sahibine masa açmasını söylediğini, dolu olduğunu, boşalma için beklemesini söylediğini, bu sırada beklerken yakınandan bir tost yapmasını istediğini, ekmek olmadığını söyleyince kola istediğini, kola dolabına kadar birlikte gittiklerini, kolayı aldığını, biskivü almak için dışarı çıktığını, dışarıda tanımadığı bir şahsın, kafede cep telefonu çalındığını kafeye gitmesi gerektiğini söylemesi üzerine kafeye gittiğini, yakınanın kendisine hitaben telefonu çaldığını ve polisleri çağırdığını söylediğini,

polislerin gelerek kendilerini emniyete götürdüğünü...” beyan ettiği, sanık 08.07.2008 tarihli duruşmadaki beyanında da özetle; “... İnternet Kafe'ye bir arkadaşına bakmak üzere gittiğini, polislerin gelip üzerini aradıklarını, ancak üzerinden bir şey çıkmadığını, cep telefonu çalmadığını...” beyan ettiği,

Dosyada mevcut HTS raporlarına gelince; söz konusu telefon ile yakınana ait hat olduğu halde en son 03.11.2005 tarihinde saat 19:16'da 18 ... ile ... nolu telefon ile görüşüldüğü, 07.11.2007 tarihinde ... adına kayıtlı ... numaralı farklı hat ile kullanıldığı, 10.11.2005 tarihinde ... adına kayıtlı ... numaralı hat ile kullanıldığı, 26.11.2005 tarihinde ise ... adına kayıtlı ... numaralı hat ile kullanıldığının anlaşıldığı,

Tanık olarak ifadesine başvurulan ... ise beyanında özetle; “... 2004 yılından beri cep telefonu alım satım işleri yaptığını, sanık ... isimli kişiden cep telefonu satın alıp almadığını bilmediğini, ancak genelde ikinci el cep telefonu satın aldıklarında kimlik aldıklarını, kayıtları kontrol edip Nokia 7610 marka ... İmei nolu bir cep telefonunu 2005 Kasım Aralık aylarında alıp almadıklarını araştıracağını, olumlu bir sonuç olursa mahkemeye bildireceği...” beyan ettiği,

Tanık olarak ifadesinde başvurulan bir diğer kullanıcı ... ise beyanında özetle; “... ... nolu hattın adına kayıtlı olduğunu, ancak oğlu ...'ün bu hattı kullandığını, oğlunun da çalıntı cep telefonuna sim kartını takıp takmadığını bilmediğini...” beyan ettiği, dosya kapsamından anlaşılan olayda,

1-Öncelikle, sanığın tüm aşamalarda yakınana ait cep telefonunu çalmadığına ilişkin savunmaları, tanıkların yetersiz ve araştırılmayan anlatımları ile GSM operatörlerinden gelen yazı cevaplarının bir kısmında suç tarihinden itibaren ileriye dönük sorgulama (03.11.2005'ten 03.12.2005 tarihleri arasında arayan-aranan, gelen-giden mesaj, gelen-giden baz sinyal bilgileri) kayıtlarının yer almadığının anlaşılması karşısında; ...

İMEİ numaralı Nokia 7610 marka ve model cep telefonuna ilişkin ayrıntılı ve tüm operatörleri kapsayan baz istasyonu ve görüşme dökümleriyle ilgili bilgiler Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından yasal zeminde temin edilip, suç tarihi ve sonrasında hangi baz istasyonlarından sinyal verdiği ve herhangi bir telefon konuşmasının olup olmadığı saptanarak, cep telefonunu kullanan kişiden/kişilerden, telefonu nasıl kimden aldıkları araştırılıp,

Hırsızlığa konu cep telefonu ile yakınana ait hatla 19:16'da 18 ... ile ... nolu telefon ile görüşüldüğü dikkate alındığında, yakınandan görüşülen hat sahibini tanıyıp tanımadığı, görüşmeyi kendisinin yapıp yapmadığı sorularak ve gerektiğinde ilgili hat sahibi tanık olarak dinlenip, sanığı tanıyıp tanımadığı ve suç tarihinde telefonda sanıkla konuşup konuşmadığının sorulup,

Tanık olarak ifadesine başvurulan ...'ın ifadesinde; “...kayıtları kontrol edip Nokia 7610 marka ... İmei nolu bir cep telefonunu 2005 Kasım Aralık aylarında alıp almadıklarını araştıracağını...” beyan etmesi karşısında, tanığın tekrar celbi ile sanıktan cep telefonu satın alıp almadığının sorularak, gerektiğinde işyerindeki kayıtları ihtiva eden bilgi ve belgelerin onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınıp,

Tanık olarak ifadesine başvurulan ...'ün; “... ... nolu hattın adına kayıtlı olduğunu, ancak oğlu ...'ün bu hattı kullandığını, oğlunun da çalıntı cep telefonuna sim kartını takıp takmadığını bilmediğini..” beyan etmesi karşısında tanığın oğlu celp edilerek dinlenilip, suça konu cep telefonunu kimden ve nasıl edindiği kesin olarak saptanıp, sanığı tanıyıp tanımadığı da sorulup,

Yine suça konu cep telefonunu kullandığı anlaşılan ...'in dinlenilip, suça konu eşyayı kimden ve nasıl edindiğinin kesin olarak saptanıp,

Yakınanın kolluk beyanında, sanığın arkasından gönderdiği elemanın açık kimliği saptanıp sanığın beyanında, kafeye gelmesi gerektiğini söyleyen şahsın anılan kişi olup olmadığının belirlenip gereğinde iddia ve savunma doğrultusunda; tanık olarak andlı beyanı saptanıp, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2-Suç tarihinde sanığın kullandığı bir cep telefonu olup olmadığı araştırılıp, belirtilen tarihte yakınana ait cep telefonu ile sanığa ait (yada kullandığı) telefonun, sanığın alışveriş için gittiği markette (yani dışarda bulunduğu 20-30 dakikalık zaman diliminde) aynı baz istasyonundan/istasyonlarından sinyal alıp almadıklarının ve olay günü yakınan ve sanığın bulunduklarını iddia ettikleri yerlerin, kullandıkları cep telefonlarının HTS raporlarındaki sinyal alış verişi yaptığı baz istasyonları ile uyumlu olup olmadığı, yakınanın işyeri dışında ortak sinyal aldıkları baz istasyonunun bulunup bulunmadığının, yöntemince getirtilecek görüşme dökümünden araştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Uygulamaya göre de;

3-Sanık hakkında, 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın yerine getirilmesinden sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına esas olarak en ağır hükümlülük olan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2002 gün 529-677 sayılı kararı yerine, yazılı şekilde daha hafif hükümlülüğün esas alınması,