Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/12584 K.2011/39762

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Hükümlü hakkında kurulan Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 21.07.2005 gün ve 2002/80 esas, 2002/141 karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmediğinden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlüler hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada hükümlü olan ...’e ilişkin ilk hükmün hükümlü ... savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 16.02.2006 tarih 2005/14964 esas, 2006/1315 sayılı kararı ile “bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması için duruşma açılması, 5237 sayılı TCY.nın 148 ve 149. maddelerinde tanımlanan yağma, 109. maddesinde tanımlanan özgürlüğü kısıtlama ve 116. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozma suçları ile 765 sayılı TCY’nın 497/2, 179 ve 193. maddelerinde yer alan suçların öğelerinin farklı olduğu,

konuta girmek suretiyle yakınanın elleri ve ağzı bağlanarak gerçekleştirilen yağma eyleminin, konutta yağma suçunun yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 109/1-2-3-a-b. maddesine uyan silahla tehdit ederek özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğunun gözetilmesi gerektiği,” denilerek bozulmasına karar verildiği ve Mahkemece yeniden yargılama yapılıp bozmaya uyularak, bozma ilamında hükmü temyiz etmeyen hükümlü yargılamaya

./..

-2-

katılınarak 13.07.2006 günlü kararın verildiği anlaşılmışsa da; hükümlü hakkında verilen 21.07.2005 gün ve 2002/80 esas, 2002/141 karar sayılı önceki hükümlülük kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, hakkında hüküm kesinleşmiş olan hükümlü hakkında tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle; hükümlü ... ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE; 5252 Sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, lehe yasanın belirlenmesi yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

...