Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/12752 K.2011/308

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın bıçak zoruyla yakınandan yağmaladığı telefonu, tanık ...’ya sattıktan sonra yakalanması üzerine, sattığı yeri göstererek, telefonun iade edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık şartlarının oluştuğu ve telefonu satın alıp zararı giderilmeyen tanık ...’ın hukuk mahkemesinde hakkını arayabileceği gözetilmeden; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesi ile uygulama yapılması yerine tanığın zararının giderilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında, İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/508 E. ve 2003/1301 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen ve 03.03.2004 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,