Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/13005 K.2011/6284

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın, uzun süre kendi isteğiyle alkollü içki içtikten sonra, sabah 06.00 sıralarında evlerine gittiği sanıkların da ikram ettiği birayı içmekte iken uyuyup kalmasından yararlanarak kolundaki bileziklerin çalınması eyleminin TCY.nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması;

2-Sanık ...’in adli sicil kaydında yer alan Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin 5.2.2003 gün ve 2002/70 – 2003/5 sayılı, 22.4.2004 tarihinde kesinleşmiş, 6 yıl 3 ay 1 gün cezayı içeren yağma suçundan verilmiş hükümlülüğü yerine, henüz temyize konu suçun işlendiği 7.3.2008 den sonra,

25.3.2008 tarihinde kesinleşmiş ve bu nedenle tekerrür uygulamasına esas olamayacak mahkumiyetinin, TCY.nın 58. maddesi uygulamasına esas alınıp, 5275 sayılı Yasanın 108.maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/7.maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken,

denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,