Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/13156 K.2010/7979

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve iftira suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde ise ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 22.01.2009 günlü tutanak içeriğine göre sanık yakalandığında, yakınana ait bir kısım eşyaların bulunduğu yeri göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınanın rızasının varlığı halinde hakkında TCK’nun 168/4. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 168/3.maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

2- Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCY’nın 116/2-4. maddesinde düzenlenen suçun, suç tarihine göre uzlaşma kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında; taraflara yöntemine uygun olarak uzlaşma teklif edilmeden duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-Soruşturma aşamasında gerçek kimliğini açıklayan sanık hakkında, TCY’nın 269. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,