Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/13364 K.2011/2105

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... nın birlikte gerçekleştirdikleri yağma suçunda kullanılan 06 ... plakalı aracı ; suçtan önce sanıklar ... ve ...'ın birlikte çalıp suçta kullanılmasını sağladıkları ve olaydan dört saat sonra , sanık ... 'ın diğer sanıklar ile birlikte yakalandığında üzerinde yapılan aramada 50 lik telefon kartlarından bir tanesinin buluduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'ın diğer sanıklarla önceden anlaşarak ve yaptıkları iş bölümü uyarınca suça doğrudan katıldığı gözetilmeden hakkında TCY'nin 37. maddesiyle uygulama yapılmaması Cumhuriyet Savcısı ve Katılan Kurum vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklardan elde edilen para ve 2 adet telefon kartının PTT Genel Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken mahkemece Türk Telekom A.Ş 'ye iadesine karar verilmesi,

2- Katılan PTT Genel Müdürlüğü davayı vekille takip ettiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının, Katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin, Sanık ... ve Savunmanı ile Sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,