Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/13818 K.2013/2461

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

08.12.2004 tarihinde kurulan hükümde, yasa yolu açıklamasının T.C. Anayasası’nın 40/2. maddelerinde öngörülen yönteme uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

I- Sanık ...’in yakınanlar Nazife Kurt ve Mesut Şahin’e yönelik hırsızlık suçları ile sanıklar ... ve ...’ın yakınanlar Nizamettin Bardakçı'ya yönelik suçları için kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1, 491/ilk ve 491/ilk-son madde ve fıkralarında tanımlanan hırsızlık suçlarının aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçların işlendiği 2004 yılının Aralık ayından, incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanık ...’in yakınan ... Kocatepe’ye ve sanıklar ... ve ...’ın yakınan Sezgin Aygan’a yönelik suçları için kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Suç tarihi itibariyle, yakınan ... Kocatepe’ye yönelik eylem yönünden 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23 ve 24. maddelerinin; yakınan Sezgin Aygan’a yönelik eylem yönünden 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,