Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/15154 K.2012/22244

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede

Nüfus kaydına göre, suç tarihinde 16 yaşında olan sanığın, eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımınına bağlı olduğu, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 24.04.2007 gününden inceleme tarihine kadar anılan Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında yapılan incelemede

Hırsızlık suçunu işlemek için katılana ait işyerine giren sanıklar ... ve ... hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...’ın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte katılana ait işyerinden hırsızlık yapmaya önceden karar vererek, eylem sırasında gözcülük yapmak suretiyle el ve işbirliği içinde suça iştirak ettiğinin anlaşılması karşında; hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine, 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Sanıkların kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalar sonucu yakalanmaları üzerine, suça konu sigaraları sattıkları işyerini söyleyip katılana iadeyi sağladıkları, çalınan para ve parfümlerin ise geri verilmediği ve bedelinin tazmin edilmediği anlaşıldığına göre; katılana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre, sanıklar ... ve ... için 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. madde ve fıkralarında tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık ... için kurulan hükümde, hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucunda, adli para cezasının 8.100 Türk Lirası yerine, 7.100 Türk Lirası olarak hükmedilmesi,

4- Sanık ... ... hakkında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,