Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/15345 K.2011/336

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 16.10.2008 tarihli dilekçesi içeriğinin temyiz istemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından; İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin hukuki değerden yoksun olan 26.12.2008 tarih ve 2008/166 Değişik-İş sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-İşyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın açık kimliği tespit edilemeyen arkadaşları ile birlikte hırsızlık için yakınanın işyerine girdiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan hakkında 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- 5271 sayılı CMK.nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmemesi,

II-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,