Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/16562 K.2012/22370

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olayın hemen akabinde savunman huzurunda kollukta ve Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda yapmış olduğu savunmalarında, mağdurdan alacağı olduğuna ilişkin bir beyanda bulunmadığı; mağdurun da gerek olayın hemen akabinde kollukta ve gerekse 13.7.2006 günlü oturumda alınan beyanlarında, sanığa borcu olduğuna ilişkin bir beyanda bulunmadığı, sanığın mahkemedeki savunmaları ile mağdurun 8.9.2006 günlü oturumdaki beyanlarının cezadan kurtarmaya yönelik oldukları; konuşma yapmak amacıyla mağdurdan telefonunu alıp mağdurun geri istemesine rağmen telefonu geri vermeyerek elindeki jiletle mağduru elinden yaralayan sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-5237 sayılı TCY'nın 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/6 oranında artırım yapıldığı yazılıp artırımın yarı oranında yapılması,

3-5237 sayılı TCY'nın 51.maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağı gözetilmeden, 5 ay denetim süresi belirlenmesi suretiyle 51/3.maddeye aykırı davranılması,

4-Sanık hakkında yağma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece eylemin 5237 sayılı TCY'nın 150/1.madde kapsamında değerlendirildiği, eylemin tek olduğu gözetilmeden, eylemin bölünerek yağma suçundan beraat, kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,