Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/17812 K.2012/2613

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Otomobillerin orijinal camlarının yapım teknikleri itibariyle sağlam ve dayanıklı oldukları; somut olayda sanık tarafından hırsızlık yapmak için kırıldığı kabul edilen yakınana ait oto camının orijinal olmadığının ileri sürülmediği de dikkate alındığında, sanığın eylemlerinin 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 491/2. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın, 493/1, 55/3, 102/3, 104/2.maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin hüküm tarihi olan 05.10.2006 tarihinden itibaren dolmuş bulunması,