Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/17937 K.2010/2140

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... vekili temyiz dilekçesinde hükmün onanmasını istediğinden, sanıklar aleyhine temyiz talebinde bulunmadığı kabul edilmiş,

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuyla ilgili kurulan hükümde, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin sanıklar hakkında CMK’nun 231/5. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de; sanıklar ... ve ...’in önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle, 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır.

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçları ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve yağma suçları nedeniyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Kısa kararda yazılı olmayan yargılama gideri miktarının yerinde giderilebilmesi olanaklı görüldüğü,

Sanık ...’in tekerrüre esas Antalya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/508-876 sayılı ilamı ile hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmadığı,

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçu nedeniyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin yazılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık savunmanı, 27/02/2008 tarihli oturumda ve 25/02/2008 tarihli yazılı savunmasında sanık lehine olan yasa hükümlerinin uygulanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

2- 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,