Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/18436 K.2013/6156

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçe kısmında sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verildiğinin belirtilmesine karşın, hüküm kısmında sanık olarak yer almayan Gökhan Kayışkıran hakkında hüküm kurulmuş ise de, hüküm kısmındaki bu hususun yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Katılandan hırsızlanan kabloları bilerek satın aldığından bahisle hakkında iddianame düzenlenen ...'ın ifadelerinde kabloların yakılmış vaziyette sanıklar ... ve ...'ndan satın aldığını ve soyismini bilmediği Mehmet adındaki bir şahsa sattığını, böylece kablolarında ele geçirilememesi karşısında hakkında iftirada bulunmaları için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen sanıklar ... ve ...'ın Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadelerine göre, sanık ... ile birlikte katılana karşı hırsızlık, mala zarar verme ve geceleyin iş yeri dokunulmazlığı bozma suçunu birlikte işlediklerinin anlaşıldığından tebliğnamade bu konuda bozma isteyen (1) nolu düşünceye katılınmamıştır.

Her üç sanık tarafından aynı anda ve eylem bütünlüğü içerisinde el ve işbirliğiyle hareket edilmek suretiyle katılanın iş yerinin kepenk kilidini ve kapı camını kırarak içeri girip hırsızlık yaptığı anlaşılıp kabul edilen olayda, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu TCK 37. maddesi kapsamında sanıkların asli

fail olarak işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanık ...' ın cezasında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile arttırma yapılması gerektiğinin ve diğer sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4,119/1-c. maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.