Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/18444 K.2012/15624

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/07/2009 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun şikayeti devam eden yakınana ait işyerinin kepenk kilidi kırılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun yanı sıra, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme eylemleri ile ilgili zamanaşımı içinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların erteli hükümlülüklerinin aynen infazı konusunda Mahkemelerine bildirimde bulunulması gerekirken aynen infazına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,