Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/18468 K.2012/3839

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gece 21.00 sıralarında hükümlü ... ve suç ortağı olan ve hakkında temyiz incelemesi yapılmayan ... 'ın yakınanın yerden 2.70 cm. yüksekliğindeki havalandırma boşluğuna demir basamakları kullanarak çıkıp açık pencereden içeri girerek 156 adet ayçiçek yağı ve 25- 30 kg. peynir çaldıklarının anlaşılması ve yakınanın şikayetinden vazgeçtiği olayda.

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nun 492/1, 81/2-3, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 143, 53;

116/2-4, 119/1-c, 53.maddeleri uyarınca, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da.

765 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça lehe olduğunun anlaşılması karşısında duruşma açılmadan hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.