Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/18672 K.2012/3973

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 6.7.2009 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklara hükmolunan her bir cezanın süresine ve istem tarihine göre, sanıklar savunmanının temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yakınanı kendilerine ait evde 15 gün süreyle alıkoyup, bu süreç içerisinde düzenli ve sistemli olarak sürekli elle, keser ve sapı ile darp ...

Alanya Adli Tıp Kurumunun raporu içeriğinde belirtildiği gibi çok sayıda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde yaralayıp, yine yakınana, annesine ve kızına telefon açtırarak onur kırıcı küfürler ettiren sanıklar ... ve ...’un yakınana uyguladıkları aşağılayıcı nitelikteki davranışlarının bir bütün olarak TCY.nın 96/1. maddesinde düzenlenen eziyet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde aynı Yasanın 86/2. maddesiyle hüküm kurulup, kabule göre de,

anılan rapor içeriğine göre alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi ya da TCY.nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılmaması ve silahtan sayılan keserle eylemlerini gerçekleştirmeleri nedeniyle hükmolunan cezanın aynı Yasanın 86/3-e maddesiyle artırılması gerektiğinin düşünülmemesi; sanık ... ’un adli sicil kaydında yer alan hükümlülerinin tekerrüre esas oluşturduğu gözetilip cezalarının TCY.nn 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi karşı temyiz olmadığından;

sanık ...’un adli sicil kaydında yer alan 08.11.1994 tarihinde kesinleşmiş ve 2253 sayılı Yasanın 12/2. maddesinin uygulandığı hırsızlık suçundan verilme hükümlülüğünün tekerrüre esas olma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, hakkında yaralama ve tehdit suçlarından hükmolunan cezaları yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri değerlendirilirken, sabıkalı olduğu belirtilmiş ise de, aynı değerlendirme içinde dayanılan diğer gerekçeler dikkate alındığında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına,