Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/19888 K.2010/7108

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanıkların 765 sayılı Yasaya göre de suç oluşturan eylemi nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerektiği,

5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın yakınına ait konutuna sağlam ve muhkem pencere demir korkuluğunu eğip şahsi çeviklikle ve kısa aralıklarla birkaç kez içeri girdikten sonra hırsızlıklar yaptığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/1, 43. maddelerinde belirtilen konut dokunulmazlığını bozmak ve aynı yasanın 151/1.

Maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden, bu suçlarla ilgili uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.