Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/20414 K.2010/18073

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdurun başvurusu üzerine kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, yağmaladığı cep telefonunu sattığı, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ın işyerini göstererek, bu kişiden alınıp mağdura iadesini sağladığı, ancak satın alan Ömer'in zararının giderilmediği; telefonun yağmalanmasından hemen sonra, içinde daha önce mağdur tarafından yüklenmiş kontörlerin bir kısmının sanık tarafından hakkında beraat kararı verilen sanık ...'in telefonuna aktarıldığı,aktarılan bu kontörlerin iade ve tazmin edilmediğinin anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinde “mağdurun zararının giderilmesinin” uygulama koşulu olarak belirtildiği, “satın alan üçüncü kişilerin zararlarının karşılanmasının” etkin pişmanlık müessesesinin uygulama koşulları arasında sayılmadığı anlaşıldığından,somut olayda mağdurun zararının sanık tarafından kısmen karşılanmış olması nedeniyle, mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

./.. -2-

... ...