Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/20534 K.2012/22721

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dosya kapsamına göre, hırsızlık suçunun işlendiği yerin niteliğinin tespitine yönelik herhangi bir tutanak ve krokinin bulunmadığı, yakınanın mahkemede alınan beyanında, motosikletini evinin bahçesine bıraktığı, evin bahçesinin kısmen duvar ve tel ile çevrili olduğu ancak dışardan bir kişinin duvardaki açıklıktan içeriye girebileceğini belirtmesi karşısında; öncelikle olay yerinde keşif yapılarak hırsızlığın yapıldığı yerin binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılıp suç vasfı tayin edilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2- Sanığın yakınana ait motosikleti alıp olay yerinden ayrıldığı, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerince fark edilince yakalanmamak için motosikleti bırakarak kaçmaya başladığı ve kovalamaca neticesinde yakalandığının anlaşılmaması karşısında, rızai iadenin koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK.nın 168/1. maddesinin uygulanması,

3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2003 tarihinde kesinleşen 2002/442-26 Eesas ve Karar sayılı ilamının tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceği araştırılıp karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,